Специфика взыскания убытков с органов юрлица
Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 года № 62. «Главная задача – доказывание взаимосвязи между действиями (бездействием) органов управления и убытками, причинёнными юрлицу. Специфика таких дел заключается в том, что в задачу судов не входит оценка экономической целесообразности принимаемых органами управления юрлица решений. А зачастую без такой оценки крайне сложно получить законный и справедливый судебный акт», – считает Рыбальченко. «Необходимо найти баланс и не допустить ни фактической безнаказанности руководителя, ни огульного взыскания с него обычных предпринимательских убытков. Ведь возможные убытки составляют неотъемлемый предпринимательский риск», – говорит к. ю. н., советник Dentons Мария Михеенкова. Верховный суд подчеркнул: потенциальная ответственность руководителя за убытки компании – это часть его должности; переложить ее на акционеров и участников общества не получится (№ 305-ЭС19-8975).
Имеется существенная специфика при взыскании убытков банкрота с контролирующих лиц.
Практические проблемы расчёта убытков
Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.
По мнению партнера, руководителя практики по урегулированию споров с госорганами PwC Legal Раисы Алексахиной, длительное время одной из самых больших проблем судебной практики по взысканию убытков был завышенный стандарт доказывания. «Суды зачастую отказывали во взыскании, казалось бы, очевидных убытков со ссылками на недоказанность размера и отсутствие причинно-следственной связи. С масштабными поправками в ст. 393 ГК, а также принятием Пленумов ВС от 23.06.2015 года № 25 и от 24.03.2016 года № 7 ситуация стала меняться к лучшему», – говорит Алексахина. Например, суды решили, что при угоне у судебного пристава арестованного автомобиля его владелец не может претендовать на возмещение убытков, так как не доказан их размер и причинно-следственная связь. ВС последовательно объяснил, почему казна России отвечает за недобросовестность пристава и в каком размере произошло уменьшение имущества истца (№ 16-КГ18-53).
Есть ли ограничения?
Перед заключением соглашения о добровольном возмещении убытков сторонам надо оценивать допустимость этого, другими словами, есть ли в законе для их случая ограничения? Приведем примеры.
Заключение соглашения будет недопустимым с потребителем, который является более слабой стороной в обязательстве, в связи с чем пользуется повышенной защитой со стороны государства. Применительно к рассматриваемой нами ситуации это означает, что заключение с потребителем-кредитором соглашения о возмещении убытков в согласованной сумме является ничтожным как не соответствующее положениям ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N 33-1053/2012).
Недопустимо будет заключение соглашения о возмещении убытков, причиненных в результате утраты инвестиций на финансовом рынке, где деятельность участников сопряжена со значительными рисками. Так, в одном деле суд указал, что соглашение о возмещении в качестве убытков сумм уменьшения размеров инвестиционного депозита торгового счета поверенным при осуществлении сделок на рынке ценных бумаг от имени доверителя в целях получения прибыли противоречит правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-5616/2012).
Поскольку кредитор, заключая соглашение о добровольном возмещении убытков, соглашается на получение частичного удовлетворения своих притязаний, возникает вопрос: не будет ли для кредитора заключение соглашения о добровольном возмещении убытков ограничением правоспособности, что недопустимо по закону?
В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Однако в приведенной ситуации, как мы видим, кредитор вовсе не отказывался от осуществления принадлежащих ему прав. В результате причинения вреда у него возникает комплекс определенных прав, в частности право требовать полного возмещения причиненных убытков. Заключая с должником соглашение о возмещении убытков в меньшем размере, кредитор изменяет существующее правоотношение. Так, если изначально основанием для возмещения вреда был факт его причинения и конкретный размер подлежал определению, то теперь мы имеем заключенное сторонами прежнего правоотношения соглашение, в котором его стороны точно договорились о размере возмещения. Иными словами, кредитор добровольно по согласованию с должником определил размер, срок и порядок возмещения вреда, то есть порядок осуществления своих прав в деле о возмещении вреда.
Следовательно, заключением такого соглашения кредитор не отказывается от осуществления своих прав, он может их осуществлять на основании заключенного соглашения. Между тем первоначально существующее право на получение возмещения в определенной сумме у кредитора прекращается, взамен него он вправе требовать возмещения в согласованном с должником размере.
Отсутствие основания для взыскания денежной компенсации вреда в случае совершения причинителем вреда незамедлительных действий по полному его возмещению
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Нефтяная компания «Янгпур» ущерба, выразившийся в порче земель в результате загрязнения.
Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что Обществом заключен договор на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. Согласно пункту 1 технического задания основанием для выполнения работ являлось исполнение предписания Управления и Проект рекультивации, согласованный с Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ДППР по ЯНАО). Материалами дела подтверждается, что Общество незамедлительно осуществило действия, направленные на полное возмещение ущерба:
- в октябре 2021 года заключен договор с целью разработки и согласования в установленном порядке проекта рекультивации загрязненных участков;
- в марте 2022 года ДППР по ЯНАО согласовал направленный в его адрес Проект;
- в августе 2022 года заключен договор на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель;
- сдача земель после рекультивации запланирована на 2022-2023 год (согласно отзыву ДППР по ЯНАО).
Со ссылкой на Обзора от 24.06.2022, суды указали, что порядок возмещения вреда определен уполномоченным органом — ДППР по ЯНАО — в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды (путем рекультивации земельного участка), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на Обзора от 24.06.2022 относительно возможности зачета понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка в счет возмещения вреда в денежной форме только в случае завершения полного комплекса работ до дня вынесения решения судом в отрыве от вышеуказанного пункт 14 этого же Обзора относительно добросовестности действий со стороны причинителя вреда признана судами не соответствующей принципу справедливости.
Судебные решения по причинению убытков государственными органами
Проблема причинения убытков государственными органами является актуальной и весьма сложной. Впоследствии многих споров исход был в пользу граждан, которые потерпели убытки в результате действий или бездействия государственных органов.
Прецеденты в судебной практике
Один из прецедентов, о котором следует упомянуть, связан с деятельностью государственных органов в сфере здравоохранения. В деле «Маккензи против государства» суд пришел к выводу о том, что государство должно возместить убытки, причиненные неправомерными действиями врачей. Таким образом, суд установил ответственность государства за неправомерные действия своих служащих в сфере здравоохранения.
Еще одним примером является спор между государственным учреждением и застройщиком. В деле «Застройщик против государства» суд пришел к выводу о том, что государство должно возместить убытки, причиненные неправомерными действиями государственных органов, связанными с задержкой сроков сдачи объекта недвижимости.
Правовые основы и выводы судебных решений
В основе решения суда лежат законодательные акты, которые предусматривают возможность взыскания убытков с государства. В частности, статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает право граждан на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов.
Судебная практика показывает, что споры о возмещении убытков, причиненных государственными органами, в большинстве случаев разрешены в пользу потерпевших. Суды приходят к выводу о том, что государство несет ответственность за действия (бездействие) своих органов и должно возместить причиненные убытки.
Принципы взыскания убытков с государства
Судебная практика показывает, что взыскание убытков с государства осуществляется на основании следующих принципов:
- Установление факта причинения убытков государственными органами;
- Доказательство размера причиненных убытков;
- Связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) государственных органов;
- Получение судебного решения о взыскании убытков с государства.
Особенности взыскания убытков с государства
Взыскание убытков с государства имеет свои особенности. Во-первых, взыскание убытков с государства осуществляется в рамках гражданского процессуального права. Во-вторых, взыскание убытков с государства может быть осуществлено только в случае установления виновности государства в причинении убытков.
Таким образом, судебные решения по причинению убытков государственными органами подчеркнули важность защиты прав граждан и возможность взыскания убытков с государства. Это позволяет гражданам защитить свои интересы и восстановить справедливость в случае причинения убытков государственными органами
Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Примеры ограничения законом размера ответственности должника:
а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).
б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.
в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст
395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Споры о возмещении убытков: акты государственных органов
В судебной практике возникают различные споры о возмещении убытков, связанных с разными обстоятельствами. Одним из основных оснований для иска о возмещении убытков является реальный ущерб, понесенный истцом в результате действий или бездействия государственного органа.
Государственные органы обязаны осуществлять свои функции в соответствии с законодательством. В случае нарушения своих обязанностей государство должно возместить ущерб, понесенный гражданином или организацией. Однако, регулирование процесса возмещения убытков является сложной задачей, и в практике возникают различные споры по данной теме.
В ряде случаев судебная практика подчеркнула, что государственный орган должен возмещать ущерб, понесенный гражданином или организацией в результате его действий или бездействия. При этом, суды руководствовались рядом обстоятельств, включая наличие договорных отношений между сторонами, проектную документацию, акты государственных органов и т.д.
Некоторые споры о возмещении убытков связаны с деятельностью застройщиков. В данной ситуации, если застройщик не выполняет свои обязательства по договору, гражданин или организация имеют право требовать возмещения убытков. В ряде случаев суды выносят решения о взыскании убытков в пользу истца, включая как материальный, так и моральный ущерб.
Также, в судебной практике возникают споры о возмещении убытков, связанных с интеллектуальной собственностью. В случае нарушения авторских прав или патентных прав, гражданин или организация могут требовать возмещения убытков. В ряде случаев суды взыскивают сумму убытков в пользу истца, включая как прямой ущерб, так и упущенную выгоду.
В обществе существует российская практика по взысканию убытков в результате простоя, связанного с действиями или бездействием государственных органов. В таких случаях гражданин или организация имеют право требовать возмещения убытков, связанных с простоем проектных работ, простоем строительства и т.д.
В заключение, споры о возмещении убытков, связанных с действиями или бездействием государственных органов, имеют свои особенности и требуют комплексного подхода
Важно учитывать акты государственных органов, регулирующие данную сферу, а также судебную практику, которая формирует основу для разрешения таких споров
Причинение убытков не соответствующим правовому акту актом
При регулировании споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда не соответствующим правовому акту актом, судебные решения играют важную роль. Такие споры могут возникать, например, при использовании несертифицированного оборудования или при застройке земельного участка без соответствующих разрешений.
Для доказывания убытков, причиненных несоответствующим правовому акту актом, необходимо обратиться в суд. В решении суда будет указано, что вред был причинен именно вследствие незаконных действий или решения.
Одним из примеров спора о возмещении убытков в результате причинения вреда не соответствующим правовому акту актом является дело Томилина против Российской Федерации. В этом случае гражданка Томилина обратилась в суд, требуя взыскания с Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного ее имуществу вследствие незаконной конфискации валютного реального активу.
Суд первой инстанции, а также арбитражные и надзорные суды признали, что действительно был причинен вред и обществу, и гражданке. Судебные инстанции указали на нарушение правовых актов государственными органами, что стало причиной незаконной конфискации имущества.
В данном случае суд пришел к решению о взыскании компенсации ущерба в пользу гражданки Томилиной. Такое решение было принято для устранения вреда, причиненного ее имуществу.
Таким образом, судебные решения играют важную роль в возмещении убытков, причиненных не соответствующим правовому акту актом. Они позволяют органам международного права и национальным судам применять методы правового регулирования и наказывать лиц, действующих вопреки закону.
Новый комментарий с пояснениями (расшифровка) к статье 15 ГК РФ
1. Возмещение убытков — универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях.
2. В нормах комментируемой статьи заложен иной подход к возможности возмещения убытков, чем в ст. 219 ГК РСФСР. ГК исходит из того, что управомоченное лицо может, т.е. вправе, потребовать возмещения убытков. В ГК РСФСР акцент был сделан на обязанности должника возместить убытки.
3. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в п. 2 комментируемой статьи. В названной норме имеются весьма существенные новеллы. ГК включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ГК РСФСР, а также Основам гражданского законодательства возмещению подлежали (и суды неукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы. Теперь суд при доказанности нарушения права может по требованию истца присудить ответчику выплатить истцу в порядке компенсации убытков те расходы, которые истцу еще предстоит понести для восстановления своего права. Например, если неправомерными действиями ответчика повреждена квартира истца, то последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящий ремонт квартиры. Конечно, в этом случае необходимо будет обосновать размер предстоящих расходов, причинную связь между повреждением квартиры и действиями должника. Но не вызывает сомнения само право требовать компенсации предстоящих расходов (см. по этому вопросу п. 10 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.
4. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, — также его вину (ст. 401 ГК).
5. Установив один из важнейших принципов гражданского права — возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, — ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме. Возможность ограничения ответственности в обязательственных отношениях предусмотрена ст. 400 ГК. Действующие транспортные уставы и кодексы существенно ограничивают ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза и багажа. ГК (часть вторая) установил ограничение ответственности хранителя при безвозмездном хранении (п. 2 ст. 902).
Судебная практика по взысканию убытков
«Заметна тенденция расширения ситуаций, в которых можно взыскать убытки», – считает Мазуркевич. Так, суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков (№ 305-ЭС18-15540). У лица, пострадавшего от двойной продажи, появилась возможность предъявить деликтный иск к самому первому продавцу, если пострадавший не получил возмещения от своего контрагента (№ 303-ЭС16-19319). Стало реальным подать заявление о возмещении внедоговорного вреда к лицу, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков (№ 306-ЭС17-18368). А решения участников об одобрении сделок теперь не снимают с директора ответственность за исполнение убыточных сделок (№ 305-ЭС19-8975).
Партнёр юрфирмы Инмар Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А51-9793/2019).
«Суды задают высокий стандарт доказывания размера убытков. Поэтому сохраняется расхождение между размером удовлетворённых исковых требований и изначально заявленных в иске», – считает юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ильнар Абдулов. «Тренд последнего времени – взыскание убытков, рассчитанных абстрактным методом. Он заключается в том, что убытки калькулируются исходя из рыночного показателя обычной затратности действий, направленных на восстановление имущественного положения лица. Пример – договор поставки, при нарушении которого размер убытков может определяться в виде разницы между ценой товаров по договору и их рыночной стоимостью», – говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов.
О чем договорились…
Следует иметь в виду, что даже наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков не освобождает кредитора от обязанности доказать размер суммы своих убытков, если данным соглашением не предусмотрен их конкретный размер (Постановление ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу N А56-16255/2006).
Необходимо учитывать, что заключение между сторонами соглашения о добровольном возмещении убытков и его исполнение прекращают возникшее правоотношение. Должник кредитору больше уже ничего не должен. Заключением и исполнением своего соглашения они прекратили имеющийся между ними спор. Следовательно, кредитор впоследствии не вправе требовать от должника выплаты иных сумм, ссылаясь на то, что он получил возмещение не в полном объеме.
Так, в одном деле кредитор и должник заключили соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков, указав, что выплата должником кредитору согласованной в данном соглашении суммы отражает стоимость утраченных в результате товаров. В соглашении было предусмотрено, что выплата согласованной суммы полностью удовлетворяет претензии кредитора. Должник перечислил кредитору согласованную сумму, однако последний обратился в суд, требуя полного возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что кредитор в материалы дела не представил доказательств иной суммы, так как документы кредитора не позволяют установить размер причиненных ему убытков (Постановление ФАС СЗО от 21.07.2011 по делу N А56-23779/2010).
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Прокурор разъясняет: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков
Опубликовано 21.03.2018
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).